Duras duplicas de los abogados defensores

El día martes final izaron las duplicas la parte defensora tal como lo estipula el Art 393 del Código Procesal Penal. Contestaron las duplicas del Lunes por parte de las querellas y Fiscalía. Por un lado fueron solamente un cadena de descalificaciones para los querellantes, hasta les dijeron que no saben lo que es un juicio penal. Por otro lado, hicieron alusión una y otra vez al  Fallo de la Causa 13 que juzgó a las primeras juntas, alegando que en ese caso no se juzgo por genocidio, ni por delitos de lesa humanidad, sino por delitos comunes. También tomaron de ese fallo, que concluyeron que en Argentina no hubo terrorismo de estado, sino una guerra terrorista (teoría de los dos demonios).
El juicio retomara con las palabras finales de los imputados el Viernes 2 de Noviembre a las 9 hs, donde se espera también que el TOF de a conocer la fecha del veredicto.

Dr. Ibáñez:

El Dr. Ibáñez fue quien abrió la mañana de duplicas en el Salón Verde de AMUC. Dijo respecto a APDH y CeProDH que se encontró ante una falta de argumentos de las querellas en las que sus imprecisiones fueron mas que contundentes. Se sintió descalificado por sus colegas denunciantes por comentarios agraviantes y dijo sorprenderle cuando cuestionaron a la defensa oficial por citar fuentes y fallos que favorezcan a sus defendidos. “No conocen de juicios”, declaro. Sobre Fiscalía dijo que es él quien debe intervenir al evidenciar irregularidades y contradicciones, y no ponerse como parte acusadora.

Aclaro una frase, “El 24 de Marzo de 1976 el orden publico se mantuvo”. “Yo lo viví” dijo, será una realidad apreciada de otra forma. Con orden publico se refería al normal desarrollo de los servicios públicos, transporte, agua, luz, etc.

Aludió a cuestionamientos de que avala la teoría de los dos demonios y explico que no la dice él sino el fallo de la causa 13 y el prologo de Sábato en Nunca Más. “A Sábato lo expulsaron del nunca Más por que no era conveniente, fue una falacia”, afirmo. Dijo que en este juicio hay una construcción de la realidad histórica que es falsa, y que los jóvenes de hoy en día creen que la primer bomba que se tiro en Argentina fue en la Embajada de Israel.

Se refirió a un comentario que comparo al abogado con uno de sus defendido, “al decirme que me parezco a Braulio Ollea me hacen sentir orgulloso, por que se que clase de persona es” replico. Finalizo diciendo que ninguno de los argumentos de las querellas debilito su alegato.

Ponce de León:

Comenzó aclarando que él fu e el único defensor que desde un principio afirmo que en Argentina hubo terrorismo de estado en la década del 70.

“Cuestionan hasta el tono en que preguntamos, nunca mas se olvidan las cosas”, dijo haciendo referencia a cuando denostó a las abogadasdel CeProDH llamándolas noteras de Crónica TV.

Dijo que no cree que se vulnere a nadie por no llamarlos victimas o nuevas victimas. Parte de las querella representan a grupos políticos pequeños y le habría gustado escuchar que se refirieran a cosas importantes. Ellas (por Hormazabal y Dal Bianco), deciden quienes son las victimas y quienes no, por que a Cáceres decidieron no defenderlo.

Al pedir cárcel común quieres hacer lo mismo que hicieron los represores, darles calidad de inhumados, quitarles la categoría humana.

¡Pedir condena por genocidio es no pedir condena! Si hay absoluciones es por una mala acusación, referido al pedido de genocidio. Explicó que esta clase de pedidos lo hacen para el aplauso del publico nada mas. “Es mas fácil el discurso demagógico para recibir el aplauso de la tribuna que estudiar el expediente”, dijo sobre el CeProDH.

Defensa Publica

El Dr. Peralta dijo que se sintieron denostados por las querellas al decir que buscábamos venganza. Le siguió su colega Gabriela Labat que afirmó ser tan manifiestas las contradicciones que no hicieron mas que afirmar su alegato. “Solo se limitaron a pasar placas con los imputados por un lado, y placas con las victimas por el otro”, respondió.
Luego hizo referencia a una investigación que hace una categorización de las victimas y remarco el punto que habla de la victima que lleva a cabo el hecho o que el hecho nunca existió. Culmino esta defensa diciendo que salvo la fiscalía, los demás no pudieron rebatir el alegato.

Drs. Corigliano y Rubianes

La Dr. Rubianes comenzó con la palabra “Perdieron el criterio”. Afirmo que en ninguna declaración escucho los nombres de sus defendidos San Martín y Ezcurra. Hubo indeterminaciones de modo, tiempo, espacio y personas. Acepta que los hechos habrán existido pero no de la forma en que los relatan. “Aun no se que hicieron mis defendidos, no se de qué se los acusa, no tienen pruebas”, afirmó Rubianes. Alegato 

Sobre APDH dijo que sacaron conclusiones erradas y seguramente necesitaran mas esfuerzo en estudiar un expediente. No lograron las acusaciones demostrar los hechos.

El Dr. Corigliano luego de volver a traer a colación una vez mas el fallo de la Causa 13, dijo “Señores estamos en un juicio penal, no estamos haciendo revisionismo histórico”. Afirmó que el Poder Ejecutivo nacional quiere adaptar la historia para ellos. “En el país hubo una guerra civil en las décadas del 60 y 70", expresó. El PRT contaba con 100 mil efectivos y armas que eran robadas a las fuerzas de seguridad.

Hizo referencia a dos cuestiones meramente mediáticas que no hacen al normal funcionamiento del juicio. Primero a una nota publicada en esteblog, donde se relato su alegato y al finalizar algunos hechos que marcaron su accionar durante el proceso. Otro, un comunicado del Frente Grande que decía que su discurso de “Guerra Sucia” hace rato no se escuchaba. A raíz de esto completó diciendo, “No soy un hijo de puta por utilizar el fallo de la corte”.

También explico que los hechos no corresponden calificarlos como delitos de lesa humanidad. Finalizó diciendo” se condeno y juzgo y se pretende otra condena en base a una precisión”. Las acusaciones son falsas, indeterminadas y nulas”.